Portret Olivia Wilde

Gepost op zaterdag, 17 november 2007 (19:32)

Het is alweer een poosje geleden dat ik iets getekend heb, maar deze stond al even in de planning. De dame in kwestie heet Olivia Wilde, u misschien bekend als Alex uit de serie The O.C. Ongeveer een jaar geleden had ik haar man verteld dat ik een portret van haar wilde maken dus dat is bij deze gebeurd.

Olivia Wilde
De afbeelding is een collage van twee foto’s. Het portret alleen vond ik niet spannend genoeg, dus heb ik er een achtergrondje bij gezocht.

26 reacties

oscaralexweluvyou
19 november 2007
15:01

Oh Oscar Alex,

Wat schuilt er toch een groot (web) kunstenaar in die goddelijke handen van je.

Toch nemen wij de brutale vrijheid 1 (klein edoch wezenlijk) puntje van zachtmoedige en als opbouwend bedoelde kritiek te noemen : Waarom verspeelt een groot genie als jij zijn onmetelijke talenten aan het in een met goedkope Van Gogh-effecten bewerkte foto van een niet nader te benoemen, druilerig, stadstafereel (met een wel erg opzichtig Albert Camus-gehalte, als we het zeggen mogen) copy-pasten van een Amerikaanse B-actrice die (met het nodige hang- en wurgwerk) de wekelijkse Girl Next Door mag uithangen?

Leer ons toch die wijsheid die een groot vormgever als jij er toe brengt zijn tijd te verdoen met het maken van digitale aquarel-frutsels gebaseerd op het niet meer dan gemiddelde “bovenste-plank-materiaal” uit de plaatselijke AKO. Of moeten wij, tot onze schaamte en ons verdiet constateren dat ook hier weer sprake is van het (schamele, maar genialiteit verradende) resultaat van een ander “momentje voor jezelf”?
David
19 november 2007
16:48

“puntje van zachtmoedige en als opbouwend bedoelde kritiek”

oh god, je sarcasme druipt er vanaf. Je had je hele reactie kunnen inkorten tot 1 zin en nog je punt kunnen maken.
Ik vraag me af wat Alex met je kritiek moet doen? Niet meer schilderen?

Ik ben het niet met je eens, ik vind het portret goed geschilderd. Leuk en verfrissend om een vormgever hier mee bezig te zien.
oscaralexweluvyou
19 november 2007
18:15

@ David : Wat is er, waarde David, mis met iemand tegen zichzelf in bescherming willen nemen? Trouwens, vindt je niet dat Oscar zichzelf moet kunnen verdedigen? En wat is er (vervolgens) mis met het moeite nemen om met meer dan de zo in zwang geraakte, door de zapgeneratie zo omarmde, armoede aan vocabulaire een weloverwogen en doordacht punt van kritiek te leveren?

Dat de grammaticale en zinsconstructieve spitsvondigheden niet meteen doorzien worden, is nog geen argument tegen de inhoud van het door mijn collega oscar-fan naar voren gebrachte punt (jaja, we zijn met een aanzienlijk). M.a.w. dat jij, waarde David, moeite voor iets moet doen en een kort stukje tekst misschien meer dan een halve keer moet lezen om de clou te vatten, wil nog niet zeggen dat mijn collega-fan het dus in simpelere bewoordingen gezegd had moeten hebben (een simpele ad hominum).

@ Oscar : Let maar niet op David hoor. Hij is volgens ons een beetje balorig vandaag…

@ Beiden : En een welgemeend excuses voor de enorme lap tekst die jullie wederom door moeten ploegen (waarvoor ons niets dan dank rest uit te spreken, maar dat terzijde).
oscaralexweluvyou
19 november 2007
18:22

Lieve hemel,

Wat mijn waarde collega-fan bedoelde te zeggen, is uiteraard “jaja, we zijn met een aanzienlijk AANTAL”. Excuses voor het missende woord…

Kort genoeg David?
Alex
19 november 2007
19:41

Beste anonieme,

Bedankt voor uw eloquente betoog. Echter, de dag dat voor kunst, of welke vorm van creatieve expressie dan ook, verantwoording afgelegd dient te worden stop ik ermee. Tot die tijd laat ik uw betuttelende reactie voor wat het is.

Ertoe is één woord, overigens.
lrvk
19 november 2007
20:00

Hey, wat leuk, verbale diarree. Dan kun je als reareaguurder twee dingen doen: mee in de kitscherige woordpap of in weinig woorden de zaak op scherp zetten.

Welnu, anoniemerd: mag ik vragen wat er nu precies mis is met het digitaal handschilderen van lekkere wijven? Had u een appel, peer (hand- of stoof-, mij een zorg) en oudhollands tafelkleed geprefereerd?

Of hebt u gewoon zin om te mekkeren? In dat geval zou ik een schaap opzoeken. Dat mekkert tenminste terug.
Lars
19 november 2007
20:39

Ik vind de plurale vorm van liefhebbers van Alex een beetje eng. Vooral omdat het niet zozeer een groepsverband dan wel schizofrenie of megalomanie suggereert.

Verder is een eindredacteur bij de fans geen overbodige luxe, aangezien er aan de interpunctie, scherpte en woordkeus - toch niet onbelangrijk in een polemiek - wel wat schort.

Werd er geschilderd met woorden, zouden bovenstaande bijdragen een belabberd portret opleveren. Zoiets als het tegenovergestelde van wat Alex heeft geproduceerd, bijvoorbeeld.
oscaralexweluvyou
20 november 2007
11:02

We beginnen met excuses. Aangezien een oscaralex-fan toch niet de hele dag op het forum van de beroemdheid kan rondhangen (hoe graag hij / zij ook zou willen) en er ook verplichtingen zijn die zich minder met het aangename laten verenigen, is een reactie op de vele uitingen (waarvoor dank) enigszins verlaat. Desalniettemin zijn we er content mee een reactie van de enige waar het echt om gaat te hebben mogen ontvangen.

Toch nemen we (brutaal als we zijn) een vrijheid, die wat ons betreft tot de zegeningen der menselijke verstandhouding hoort, i.e. die van de repliek.

@ Oscar : Lieve Oscar, uit Uw korte maar heerlijke antwoord spreken een aantal misverstanden welke volgens ons berusten op een klassiek geval van “niet lezen wat er staat”. Nu is er al gewezen op de initiële ontoegankelijkheid van het voorgaande schrijven, maar dat argument is al enigszins van zijn schijnbare zeggingskracht ontdaan (zie reactie op David (die overigens verdacht stil is…)). Wij zullen, als het ons vergund is, enige misverstanden bij name noemen en uiteen zetten hoe ze ontstaan zijn. Dit neemt natuurlijk niet weg dat we er alle begrip voor hebben dat een druk bezet man als U niet altijd tij den zin heeft de reacties die zijn creaties uitlokken ook daadwerkelijk goed te lezen en te overdenken.

Laat ons aanvangen.

Ten eerste gebruikt U het woord “verantwoordelijkheid” en wel in het verband van het afleggen hiervan voor “kunst, of welke vorm van creatieve expressie dan ook”. Dit is een grove overdrijving aangezien wij U geenszins ter verantwoording roepen voor het feit dat U zich creatief poogt te uiten, maar voor deze specifieke uiting (het portret), gemaakt met deze specifieke doelstelling (het inlossen van een in het verleden uitgesproken belofte), gebruik makend van deze specifieke techniek (een of ander VanGogh-aquarel font). Er is dus geen sprake van een ter verantwoording roepen van de aard van waaruit het werk gemaakt is (dit zou zoiets zijn als het ter verantwoording roepen van een vogel voor het feit dat het een nest bouwt), maar de manier waarop deze niet te onderdrukken impuls vorm gegeven is. Aangezien Daar U zich poogt te ontdoen van het verantwoorden hier voor, beweert U (met andere woorden) dat er in het proces der creatie van dit kunststuk geen moment van redelijke reflectie (bijvoorbeeld in de gestalte van besluitvorming over te gebruiken technieken) plaats gehad heeft. U weet toch dat U zich daarmee indirect etaleert als niets meer dan een speelbal uwer emotionele huishouding. Wanneer op deze manier de term verantwoording geduid wordt, blijkt dit begrip meerdere gezichten te kunnen vertonen, maar om hierop in te gaan, is misschien iets te hoog gegrepen.
Ten tweede loopt U het serieuze risico (en wederom wijzen we hier uit de nederigheid van onze bewondering op) een drogreden van het gevaarlijke soort te begaan. U gebruikt de (reeds geciteerde) zinsnede “…kunst, of welke vorm van creatieve expressie dan ook” om dit aspect van de menselijke geest vrij te pleiten voor de plicht verantwoording af te leggen. Maar wat, waarde Oscar, kunnen wij allemaal onder de vlag van deze terminologie scharen? Lopen wij niet het gevaar iets maar creatief te noemen wanneer we niet wensen voor dat iets verantwoording af te leggen? (U ziet : wanneer U denkt een slippery-slope argument in te kunnen zetten, geeft u daarmee ons tegelijkertijd het recht daar eveneens gebruik van te maken). Daar komt nog eens bij dat er (nog) geen enkele maatstaf is aan de hand waarvan wij die uitingen die creatief zijn (is materiaalgebruik bijvoorbeeld de doorslag gevende factor (om maar een dwarsstraat te noemen)?) te scheiden van die uitingen die dat niet zijn. U gaat ons toch niet vertellen dat U zelf wel even bepaalt wat creatief is en wat niet. Dit zou immers een coupe tegen de redelijke openbaarheid van het intermenselijk contact zijn, daar U zodoende zonder opgaaf van reden anderen zou gaan vertellen waar ze wel en niet op mogen reageren (een duidelijk geval van corrupte machtsuitoefening).
Wat ons tot het derde punt van milde kritiek brengt. Het schijnt ons toe dat u niet helemaal begrijpt wat het betekent in de openbaarheid te treden. Met het publiceren van Uw werk stelt U zich (moedig als U bent) bloot aan bewondering, maar ook aan een toon van kritiek dan wel zachtmoedig doorvragen (dit hangt samen met verantwoordelijkheid op zich nemen, in plaats van moeten afleggen, maar dat terzijde). Daar komt bij dat U op Uw heerlijke blog zelf de initiator van deze dynamiek blijkt. Wij wijzen er enkel op dat U de lezer uitnodigt te reageren (“Roep ook eens wat” & “Hoppa”). Het schijnt ons ietwat simpel toe (maar wederom speelt de tijdsdruk U hier parten; Chronos is onvermurwbaar) om vervolgens iedere lofuiting in ontvangst te nemen en ieder over zichzelf afgeroepen puntje van kritiek af te doen als ongevraagd (waarmee U uiteindelijk de verantwoording van de hele affaire legt bij diegene die U juist het recht gaf überhaupt van zich te laten horen). Dat dit aspect van het in de openbaarheid treden, eigen is aan het medium dat wij gebruiken (i.e. het internet) is iets dat U toch zou moeten begrijpen daar U dagelijks met dit medium in de weer bent. Een ons verdrietig stemmende maar onvermijdelijke conclusie zou zijn dat een webdesinger en webblog-houder niet de aard van het medium dat het grootste deel van zijn (digitale) identiteit bepaalt, doorgrond heeft.

@ lrvk : Het schijnt ons spijtig toe dat u het noodzakelijk acht de gesteldheid van Uw darmflora te introduceren in een anderszins respectvolle en hygiënische discussie over de aard van kunst.

Maar laat ons verder gaan naar de inhoud van de zaak die U ter sprake brengt. Als u gelezen had wat de vraag is die wij ons stellen, had U meteen kunnen zien dat er wat ons betreft niets mis is met het aquarellen van “lekkere wijven”, maar dat het de moeite waard is eens stil te staan bij de keuze (en haar oorsprong) die Oscar Alex er toe gebracht heeft überhaupt met de thematiek van het vrouwelijk schoon (op deze specifieke manier) om te gaan. Hiermede hebben we meteen antwoord gegeven op uw vraag of het niet beter was geweest gastronomische artikelen dan wel een historische scène af te beelden: dat doet er nu juist niet toe.

“Gewoon zin om te mekkeren” is iets dat ons onbekend is. Mocht het zo zijn dat wij zouden willen mekkeren, dan zouden wij nooit zo veel tijd en energie steken in het uit de doeken doen van onze (collectief gevormde) gedachten. Zoals U ongetwijfeld weet, is het geluid dat een schaap voortbrengt van korte duur, en dat is dit epistel niet. Aangezien Uw reactie en warrige verwijt aanzienlijk korter zijn, nemen wij de vrijheid de stelling te poneren dat U zelf meer mekkert dan menig schaap in de wei.

@ Lars : Een intelligenter antwoord dan het voorgaande, maar wederom geïnfecteerd door menig misverstand dan wel ondoordacht willen blaten (wij geloven dat dhr / mevr lrvk expert op dit gebied is. Misschien moet U eens bij hem / haar te rade gaan ). U suggereert dat het angstzweet U over de rug loopt op het moment dat mensen collectief samenscholen om een gedeelde liefhebberij te vieren en hier kond van doen aan derden. U moet een angstig mens zijn daar er in deze wereld talrijke voorbeelden te noemen zijn van groepen mensen die samenkomen om iets te doen (wij blijven in algemene termen spreken om de zaak niet nodeloos ingewikkeld te maken).
Uw opmerking over interpunctie en de noodzaak van redigeerwerk vinden wij interessant edoch ietwat flauwtjes. Dat de stijl en de lengte van de zinnen van ons schrijven niet conform de (ongeschreven) regels van deze “snelle” tijd zijn, wil niet zeggen dat er dus aan geschaafd moet worden (wederom spreekt uit Uw opmerking een verkapte vorm van machtsuitoefening die wij ook al meende te bespeuren bij de gevierde Oscar). Voorts verwijzen wij U graag naar de argumentatie die gegeven is in reactie op de door David (in andere (mooiere) bewoording) naar voren gebrachte gedachte om U van repliek te dienen op dit punt

Aangezien U in Uw laatste punt blijkt geeft graag te denken in beeldende termen, zullen wij ons voornemen de volgende reactie (en die gaat zeker komen, daar vertrouwen wij op) met wasco krijtjes te vervaardigen. Wij zullen dit in de meest lieve en onschuldige kleuren doen, zodat U zich meteen op Uw gemak voelt en in plaats van angstig in een hoek te duiken, de inhoud van het U aangebodene in alle rust kan overdenken.

@ allemaal : Lieve mensen, mooie mensen! Wat een potentieel spreekt er uit Uw reacties, wat een vurigheid en geduld. Wij voelen ons vereerd en kunnen niet wachten tot er wederom tekstueel contact is. Een fijne dag toegewenst en bedankt voor de reacties.
sanne
20 november 2007
11:28

ik stel dat iedereen (en speciaal oscaralexweluvyou) even naar de Joep van Deudecolumn van vandaag moeten luisteren (Link te vinden op http://giel.vara.nl/)…
oscaralexweluvyou
20 november 2007
11:34

Oh, niets liever zouden wij gehoor geven aan de raad van een zachtmoedige vrouw als U. Maar de techniek en ook de tijd beletten ons, in alle nederigheid, gehoor te geven aan Uw goedbedoelde voorstel. Mogen wij U danken voor de suggestie en voor de moed die U heeft nu eens een positive bijdrage te leveren aan de zich ontvouwende discussie alhier? Uw aanwezigheid brengt rust in verhitte gemoederen en wij kunnen Uw kalmte alleen maar als voorbeeld stellen voor de heren die zo spoedig met een niet ter zake doend antwoord klaar staan. Wij zijn u erkentelijk!
sanne
20 november 2007
11:45

u heeft wel tijd om zo’n ontzettend langdradig (en eigelijk saai) betoog te schrijven en geen tijd om een paar minuutjes naar iemand anders mening te luisteren.. mmmm.. typical
oscaralexweluvyou
20 november 2007
11:55

Vreemdsoortige vrouw!

Heerlijk stuk eigenwijs, laat ons meer horen van Uw drogredenen en verwijt de pot die wij zijn dat ze zo gitzwart is als uw hart. Uit de lengte van ons betoog spreekt toch niets anders dan het uiterst serieus nemen van de gedachten die ons toegeworpen worden? Spreekt uit uw eigen al te overhaastige nood te willen verwijten niet juist datgene dat U ons kwalijk wenst te nemen? Is niet het verwijt van “langdradigheid” en “saaiheid” juist een teken van zwakte uwer zijde? Is niet het verexcuseren van een onoverkomelijk tekort aan tijd (iets dat U Oscar en zijn verdedigers niet kwalijk lijkt te nemen) tegelijkertijd een blijk geven van het bewustzijn te kort te schieten onzer zijds? Is het niet Uw wil tot gelijk hebben en het inzetten van Tu Quoque argumenten dat “typical” voor Uw eigen tekort schieten? Is niet uw voorbarigheid in het concluderen dat wij dus niet op een later tijdstip Uw tips ter harte zullen nemen een teken van uw eigen scoringsdrang?

Maar laten we de kwestie een weinig rusten, vrouwe, en over gaan tot de orde van de dag. Wij spreken elkaar hopelijk spoedig en mis ons niet, wij zijn in gedachten altijd bij u (hoe kribbig u ook wenst te zijn). Salut aan U en de Uwe.
weluvyouoscaralexweluvyou
20 november 2007
16:56

Fascinerend wat er gebeurt als iemand zijn medcijnen vergeet!
oscaralexweluvyou
20 november 2007
17:34

@ (de weinig originele) weluvyouoscaralexweluvyou : Dat er omgegaan wordt met mensen die op een redelijke manier een punt van kritiek wensen te geven, dan wel op een welbespraakte (en beleefde, mogen wij misschien toevoegen) wijze een van intresse blijk gevende vraag pogen te stellen, als waren ze geestesziek zegt misschien meer over het gedachtegoed van hen die op deze manier een bijdrage pogen te leveren dan de geestelijke gesteldheid van zij de vragen.

Mocht de observatie dat medicijnen niet ingenomen zijn, niet op ons slaan (wat ons niet in de lijn der verwachting lijkt te liggen, maar vooruit!), dan onderschrijven wij haar alsnog niet daar ze blijk geeft van een stuitend soort arrogantie die in een blog als dit geen plek zou moeten hebben. Immers het zou suggereren dat de reacties van andere mensen (anders dan ondergetekenden) dan wel het kunstwerk van Oscar Alex resultaten zijn van een door geneesmiddelen-tekort geinstantieerde razernij (nu wij er zo over nadenken lijkt uw punt (indien zo opgevat) toch niet helemaal uit de lucht gegrepen, maar dat terzijde).

Ons advies (in alle vriendschap aangeboden) : laat Uw grappig bedoelde maar volledig in de lucht blijven hangende observaties (die, op welke manier dan ook geinterpreteerd, alleen maar schade kunnen berokkenen aan u en uw zaak) voor wat ze zijn en probeer eens een inhoudelijke bijdrage aan iets te leveren.
UNICORNPWR
20 november 2007
17:50

TL;DR
lrvk
20 november 2007
17:59

Poepoe. Schrijven voor lezers is ook een vak. Ooit overwogen eens een stukkie te schrijven zonder overbodig archaïsche opgeblazenheid?

Welbespraaktheid is toch echt iets anders dan elke zin laten bezwijken onder stijlkundige stripings, spoilers en dubbele uitlaten.

Kitsch!
oscaralexweluvyou
20 november 2007
19:20

@ lrvk (en eigenlijk allen die tot nu toe hebben gepoogd iets van een antwoord te formuleren) : Proficiat! Driewerf Hoera! Geweldig!

Maar laat ons een warme waarschuwing Uw kant op doen gaan. U zou met de herhaling van (door ons reeds weerlegde) zetten wel eens meer woorden gaan verspillen dan wij met het uiteenzetten van ons wel doordachte vragen nodig bleken te hebben.

Voorts lijkt het ons verstandig de door ons geinitieerde polemiek als hopeloos mislukt te beschouwen (aan wie heeft het gelegen? Misschien aan ons…) en het beantwoorden van een simpele vraag als voor U volledig buiten het bereik van Uw verstandelijke vermogens. Waarvan acte. Tot de tijd dat er werkelijk antwoord gegeven kan worden, dan wel ingegaan worden op enig argument dat wij U hebben voorgeschoteld (het is immers bijna etenstijd), trekken wij ons nederig terug. (Oscar, je bent en blijft geweldig hoor jongen!)

Rest ons niets anders dan U allen een aangename voortzetting van deze avond te wensen en hopelijk weer te spreken bij de volgende posting.

ps. @ Sanne : We hebben gepoogd de link die Uw doorluchtigheid ter lering en vermaak stuurde te gebruiken maar dat wat er door geopend werd telde maar liefts 178.59 minuten. Vrouwe, geloof ons alstublieft, we hebben een poging gedaan maar onze werkzaamheden staan het ons niet toe zo lang (wel of niet de achtergrond) muziek en gesprekken aan te hebben staan. Eeuwig zonde! Tenzij U natuurlijk zo goed wil zijn de argumenten van een ander nog eens te herhalen omdat U er zelf geen heeft.
UNICORNPWR
20 november 2007
19:26

@hierboven: TL;DR

http://www.stephaniehaywood.com/uploads/my%20little%20pony.jpg
Alex
20 november 2007
20:52

Beste anonieme,

U hebt het er maar druk mee! Ondertussen vermaak ik me kostelijk met uw schrijfsels en begin mij af te vragen wat u ertoe beweegt zoveel tijd en energie te besteden aan iets triviaals als mijn recente schilderwerkje. Het lijkt immers uit te groeien tot een dagtaak, nietwaar? Enfin, u stelt mij een vraag en hoewel ik me geenszins verplicht voel mijn werk te hoeven motiveren en uw belerende toon jegens mij en mijn naasten allerminst apprecieer, zal ik trachten u een antwoord te geven dat u behaagt en uw scrotum doet tintelen. Ik ben namelijk de kwaadste niet, weet u.

U vraag zicht af wat mijn beweegredenen zijn voor het vervaardigen van een portret dat, volgens u, ieder spoor van smaak en originaliteit ontbeert. Dan moet u weten dat ik als creatieveling mijn inspiratie put uit manifestaties van schoonheid. Wat mij en mijn smaak betreft reken ik Olivia Wilde hiertoe. Ergo, Olivia Wilde prikkelt mijn creativiteit.

De volgende vraag luidt natuurlijk: Waarom Olivia Wilde en niet, zeg, een Aston Martin DB9, iPod of Helvetica? Dat is wederom een kwestie van persoonlijke voorkeur, met één toegevoegde component, namelijk de voldoening van de wetenschap dat Olivia het resultaat met eigen ogen zou zien, bij gratie van mijn contact met haar echtgenoot. Het is immers een door hemzelf genomen foto die we behandelen.

Tot slot uw beschuldiging van plagiaat, of op zijn minst “geïnspireerde techniek”. De gelijkenissen die u constateert tussen mijn werk en dat van een bewonderenswaardig kunstenaar als Van Gogh kan ik enkel en gelukkig afdoen als opzet. Het leek mij aardig een stukje Nederland — immers mijn komaf — te verwerken in dit portet van een Amerikaanse dame. Uniciteit was in deze voor mij geen criterium voor voldoening.

Hopelijk is dit het antwoord dat u zo toegewijd poogde te ontfutselen of biedt het in ieder geval aanleiding uw imposante doch verkeerd bestede vocabulaire opnieuw te etaleren.
lrvk
20 november 2007
21:18

Werkzaamheden die achtergrondgeluid niet toestaan?

Werkzaamheden? Ha!

Het topzwaar stuk proza-excuus van, zeg, 11:02, valt onder werkzaamheden? In welk universum, als ik vragen mag? Niet het universum waarin men stiekem de hele dag semi-pretentieuze stukjes in de Internet Explorer van de baas zit te tikken, mag ik hopen? Om tien voor vijf nog eens uitgebreid poepen en dan snel naar huis?

Of nee, zien we hier soms een nachtportier met insomnia die oefent voor de Grote Roman in een -sorry, Alex- niet al te opvallend hoekje internet? Het kán hoor. O, romantiek!

Hoe dan ook, schrijven blijft lijden. Hoewel dat in de regel voor de schrijver en niet voor de bij bosjes in slaap sukkelende lezers zou moeten gelden.

Misschien mag het volgende stukje op dit blog dan ook reacties krijgen die daar in vorm en inhoud rekening mee houden. (Wil het Manuscript ooit als Grote Roman uitgegeven worden, dan zal toch ook driekwart aan literair bedoeld wild vlees moeten worden weggesneden. Doe die vingeroefeningen vast hier, dat scheelt.)

Bel anders vast met de AKO, of u een eigen zaaltje mag. Want samen komen we er best. Echt.

Werk ze!
Saar
20 november 2007
22:20

@’Oscar’: Ligt het aan Ilya’s computer of protesteert zelfs jouw programmeerwerk tegen zulke lange stukken tekst?
oscaralexweluvyou
20 november 2007
22:48

Eerst maar eens een dankwoord voor de reactie van ons groot idool : Dank!

Toch zijn er wat opmerkingen die Uw inleidende prozazinnen enigszins op hun overbodigheid zullen wijzen : Wie zegt (ten eerste) dat we er een dagtaak aan hebben te reageren op Uw creaties en dat wij niet beroeps zijn? Ten tweede : de “belerende toon” die U ons zo kwalijk neemt, is iets dat wij in ons volste recht menen gebruikt te hebben, immers als er een paar mensen zijn die zich gekwetst mogen voelen dan zijn wij het toch zeker wel. Oprechte vragen stellen en vervolgens uitgemaakt worden voor geesteszwak, viespeuk en moraalridder, is iets dat niemand zomaar over zijn kant moet laten gaan. Daar komt bij dat het verwijt van belerendheid altijd op de proppen komt wanneer mensen door anderen ter verantwoording worden geroepen (maar dat terzijde).

Over tot de kern van de zaak! Laat ons U dit vragen opdat we de zaak helder krijgen : Vindt U het schone schoon omdat het schoon is, of is het schone schoon omdat U het schoon vindt?

U lijkt voor de laatste optie te kiezen (”aangezien ik die vrouw mooi vindt (let hier op de ambivalente betekenis van de term “vinden”), prikkelt ze mijn creativiteit”, zo lijkt U te suggereren) en die keuze brengt U dan ook gelijk in de problemen (waarom U niet voor de eerste keuze kiest lijkt ons helder; de begrippelijk kennis en gedetailleerde redenatie-techniek die vereisd zijn om daar een helder antwoord op te geven, kunnen van een creatieveling immers niet verwacht worden (dit nemen we U uiteraard niet kwalijk; ieder vogeltje zingt immers zoals het gebekt is)). Dit probleem noemen we het circulariteitsprobleem.

Laat ons dus uw eigen logica volgen. U zegt zelf dat uw creativiteit aangewakkerd wordt door mooie dingen, dat U deze bepaalde vrouw (O.W.) mooi vindt, en U leidt hier vervolgens uit af dat U dus redenen heeft deze vrouw als materiaal voor een kunststuk te gebruiken. Een warrig argument : immers wanneer u zelf bepaalt wat schoon is (zie vorige observatie), lijkt het ons vreemd om vervolgens de reden voor de aangewakkerde creativiteit (iets moois) te leggen, daar waar eerste een bepaling van schoonheid nodig is, i.e. het (nog niet als zodanig door U bepaalde) schone object. Dat die bepaling in wezen van U zelf komt, laat U in Uw ‘antwoord’ rondjes draaien. M.a.w. Uw eigen logica verstrikt U, daar U immers de oorzaak en gevolg van Uw befaamde creativiteit ernstig verward.

Laat ons echter nog een stapje verder met Uw logica meewandelen. Aangezien wij op basis van Uw eerdere reacties (ondere topics, andere tijden, anderen mensen (ach, waar zijn ze toch gebeleven…?)) ons gerechtigd zien de uitspraak te doen dat u zich in uw antwoord niet alleen inhoudelijk maar zeker ook “creatief” uitlaat (onze stijl van schrijven (houterig) maar met goede moed overnemend, gelijk U bijvoorbeeld ook de stijl van Van Gogh spelend tracht te imiteren onder de vlag van vaderlandslievendheid), leiden wij hieruit (geheel in de lijn Uwer logica) af dat wij schoon dan wel mooi zijn. Immers dat wat U mooi vindt, prikkelt Uw creativiteit (ergo, dat wat U tot creativiteit aanspoort, is mooi).
Dat u ons zonder ons ooit te hebben gezien mooi vindt, is een wonderlijk compliment en wij nemen het graag in ontvangst. Dat u daarentegen datgene dat u schoon vindt, wanneer het U van repliek bedient, zo poogt te ridiculiseren is iets dat wij minder makkelijk begrijpen. U laat zich immers laatdunkend en seksistisch uit, en dat tegen iets dat uw scheppingsdrang gekieteld heeft. Waarachtig, een vreemdsoortige creativiteit!

Laten we dan, om in Uw jargon te spreken, tot slot Uw scrotum eens lekker tintelen (hopelijk is dit een post-moderne gezegswijze). Het zal voor eeuwig duidelijk zijn dat U door Uw verklaring en ‘antwoord’ de stoelpoten onder Uw eigen creativiteit heeft doorgeknaagd. De wankelende scheppingsdrang die U aandraagt om Uw uitspatting van een armetierige vorm van zelfreflectie te voorzien, is intern inconsistent niets anders dan een excuus om Uzelf te etaleren. Dat U dit toedekt met de loze uitspraak dat uniciteit geen voorwaarde is voor voldoening, is een schokkende klap in het gezicht van de gehele kunstgeschiedenis waar U zo “creatief” uit denkt te kunnen shoppen. Dat U vervolgens ook nog eens als reden aanvoert dat de echtgenoot van de vrouw in kwestie en de vrouw zelf het kunststuk zullen gaan zien, toont alleen maar aan dat U zich (wederom) tot meerdere glorie van Uzelf en hengelend naar een complimentje tentoon spreidt.

Maar niet getreurd Oscar Alex, dit is precies de reden waarom we van je houden en je zullen blijven volgen.

@ lrvk : Misschien doet U er wijs aan de serieuze mensen nu eens even te laten spreken en Uzelf niet meer zo in de kijker te spelen. We hebben Uw opmerkingen al weerlegt, en Uw inbreng als alleen maar van de zaak afleidend ontmaskert. Daar komt ons inziens bij dat op basis van wat U nu weer produceert, de hoop op spoedige verbetering voorlopig door Uzelf de grond ingestampt lijkt te zijn.
lrvk
20 november 2007
23:18

Wijsneuzen met chronische woordincontinentie die amateurkwasters anoniem de les menen te moeten lezen en zichzelf tot het genootschap der Serieuze Mensen rekenen, blijken in de regel niet in staat zelfstandig te beoordelen of ze al dan niet iets weerlegd hebben.

Voor zover er überhaupt iets te weerleggen is, dan. Meningen zijn onweerlegbaar. Driezitsbanken evenmin. U ziet veel dat er niet is.

Als de bakker u vertelt dat u aan de beurt bent, koopt u dan brood of houdt u een monoloog van een kwartier, waarna u triomfantelijk en zelfschouderkloppend verklaart dat u zijn opmerking weerlegd hebt?

Steek liever wat tijd in het leren vervoegen van werkwoorden. ‘Weerlegt’ en ‘ontmaskert’ zijn in de context waarin ze gebruikt worden allebei met een d. Zo moeilijk is het niet. En zoals gezegd, we willen en kunnen best een beetje helpen om te zorgen dat uw toekomst geramd zit.

Normaal hoor je mij niet over dit soort lulligheden, ik ben de beroerdste niet, maar wie met graagte met zijn vingertje naar anderen wijst, kan natuurlijk de onweerlegbare pot op.
Alex
20 november 2007
23:20

Amen.
wendy (het schoonzusje van waarde Alex)
23 november 2007
02:20

Tsjonge jonge zeg.

Wat een boel gepraat over dit. Maar laat mij 1 ding zeggen, al weet ik niet wat de rest van dit forum er van vind. Als dit een publiciteitstunt is van waarde Alex zelf, is het vast gelukt want er wordt flink gereageerd.

Maar mocht dit niet zo zijn en de forumposter oscaralexweluvyou geen Alex zijn. Dan wilde ik speciaal daarop even reageren.

Waarde oscaralexweluvyou ik las uwe post ook over de vulva geur en nu heb ik hierover ook al uwe reacties en die van anderen gelezen.

Ik begrijp als geen ander dat uwe soms moeite zou kunnen hebben met hoe het vrouwelijk schoon gebracht kan worden. En misschien heeft u er ook moeite mee dat Alex dit in uwe ogen op negatieve wijze doet.

Niet dat het mijn zaken zijn. Maar er zijn mensen die anders denken dan uwe en ik. Alhoewel ik dat van Olivia Wilde nou weer niet als problematisch zie, maar dat terzijde.

Want waarom ik uberhaupt nu iets post, is omdat ik in ieder geval tegen jou wilde zeggen dat als je het lef hebt om een ander je mening te geven over zijn/haar gedrag, dat je dan ook het lef moet hebben om jezelf bekend te maken. Ook ik heb eens tegen waarde Alex wat gezegd over waar ik een andere mening in had en wat mij stoorde, maar was dan wel zo krachtig dat ik mijn eigen naam vertelde.

Dus oscaralexweluvyou ik zou zeggen trek de stoute schoenen aan en stel je zelf eens voor. En dat zou ik zeker doen wanneer je Alex ook in real life kent, want dan kunnen jullie (Alex en jij) er nog eens op een betere manier over babbelen.

Daarnaast vraag ik me af waarom jij je mening hierover zo graag wilt vertellen? Wat wil je daar mee bereiken?

Groetjes Wendy
Alex
23 november 2007
09:53

Hey Wen,

Bedankt voor je reactie.

Ik werd de woordenbrei van oscaralexweluvyou (overigens beslist niet mijzelf) een beetje zat, dus heb ik wat maatregelen getroffen om verdere bijdragen te voorkomen. Hij zal het wel heel vervelend vinden dat hem nu kritiek aan de schenen wordt gelegd die hij niet meer kan vertrappen. Maar ja, daar heeft meneer het zelf naar gemaakt.

Mocht oscaralexweluvyou via een omweg alsnog weten te reageren kan ik hem verzekeren dat zijn bijdrage zonder pardon in het ronde archief verdwijnt. Dus bespaar jezelf de tijd, fanboy.

Oscar Alexander